Déclaration de Daisaku Ikeda sur le Sommet de Hiroshima

Le président de la SGI, Daisaku Ikeda, exhorte les dirigeants du G7 à progresser en direction du « non-emploi en premier » de l’arme nucléaire lors du sommet de Hiroshima.

Le 27 avril 2023, le philosophe bouddhiste et artisan de la paix Daisaku Ikeda, président de la Soka Gakkai Internationale (SGI) a émis une déclaration appelant les dirigeants des pays du G7 réunis à Hiroshima du 19 au 21 mai à prendre des mesures audacieuses en vue du règlement du conflit en Ukraine et de garantir la sécurité de l’humanité tout entière en jouant un rôle moteur durant les discussions portant sur des engagements de non-emploi en premier de l’arme nucléaire.

Daisaku Ikeda, fervent défenseur de l’abolition des armes nucléaires depuis les années 1960, considère le G7 comme une chance de s’appuyer sur le militantisme inlassable des hibakusha, ces survivants des bombardements atomiques de Hiroshima et Nagasaki, et sur leur détermination à veiller à ce que nul ne subisse plus jamais les tragiques conséquences des armes nucléaires.

Il explique : « Tandis que les dirigeants du G7 réexaminent les effets concrets de l’explosion d’une arme nucléaire ainsi que les amers enseignements de l’ère atomique, je les engage vivement à commencer à réfléchir sérieusement à des engagements en matière de non-emploi en premier, en sorte que leur reconnaissance commune du caractère inadmissible des armes nucléaires se traduise concrètement par un changement de politiques. »

Daisaku Ikeda souligne que compte tenu de l’érosion du tabou relatif au recours à l’arme nucléaire parmi les États détenteurs d’armes nucléaires et du quasi-effondrement des cadres de gestion et de réduction des arsenaux nucléaires, il est plus que jamais nécessaire de mettre en place des politiques de non-recours en premier.

S’agissant de l’Ukraine, Daisaku Ikeda recommande instamment que le sommet de Hiroshima propose un « remède d’espoir » en œuvrant à une cessation immédiate des attaques contre les infrastructures civiles et en élaborant des plans concrets en vue de négociations débouchant sur un arrêt des hostilités.

Il souligne que des représentants de la société civile, notamment les médecins et les enseignants, qui protègent la vie et l’avenir des gens, devraient être associés à ces négociations en qualité d’observateurs.

Daisaku Ikeda cite les travaux des médecins des deux camps de la guerre froide qui ont fondé l’IPPNW (Association internationale des médecins pour la prévention de la guerre nucléaire) au début des années 80 et se sont réunis à Hiroshima avec pour slogan « Vivons ensemble, ne mourons pas ensemble ». Dans le même esprit, il conclut en rappelant la nécessité cruciale de s’orienter vers un paradigme de « sécurité commune » pour toute l’humanité.

C’est la troisième fois depuis l’année passée que Daisaku Ikeda, partisan de longue date de l’abolition des armes nucléaires, appelle à l’adoption de politiques de non-recours en premier. Il a commencé à plaider en faveur de déclarations en ce sens en 1975, à l’issue de ses rencontres avec des dirigeants et intellectuels éminents des cinq puissances nucléaires déclarées.

Déclaration sur le Sommet de Hiroshima, la crise ukrainienne et le non-emploi en premier de l’arme nucléaire

Daisaku Ikeda, Président de la Soka Gakkai Internationale (SGI)
27 avril 2023

La crise ukrainienne, qui, outre les dévastations qu’elle a infligées au peuple de ce pays, a eu de graves répercussions à l’échelle mondiale faisant même surgir le spectre d’un recours à l’arme nucléaire est entrée dans sa deuxième année. C’est dans ce contexte et sur fond d’appels pressants en faveur d’un règlement que se tiendra à Hiroshima, au Japon, le sommet du G7 des pays industrialisés, du 19 au 21 mai.

La tenue du sommet du G7 à Hiroshima rappelle la détermination exprimée par le Dr. Bernard Lown, cofondateur de l’Association internationale des médecins pour la prévention de la guerre nucléaire (IPPNW). En mars 1989, alors que le monde progressait rapidement en direction de la fin de la Guerre froide, le Dr. Lown s’est rendu au Japon et a visité Hiroshima. Lorsque nous nous sommes rencontrés à Tokyo, il a évoqué l’engagement qui le poussait à se consacrer à des efforts en faveur de la paix tout en poursuivant ses travaux de cardiologie aux États-Unis.

Le Dr. Lown a expliqué qu’en tant que médecin, il était mu par le désir de sauver les gens d’une mort tragique et que ce sentiment s’était transformé au fil du temps en une détermination à abolir les armes nucléaires, qui sont à même de faire disparaitre l’humanité tout entière. Cette détermination fondamentale était partagée par son collègue spécialiste des maladies cardiovasculaires, le Dr. Evgueny Chazov, lorsqu’ils s’associèrent, transcendant le clivage de la Guerre froide, pour fonder l’IPPNW. Les échanges qui conduisirent à ce nouveau mouvement avaient lieu en décembre 1980, plus de cinq ans avant le communiqué conjoint publié en novembre 1985 à Genève par le président américain Ronald Reagan et le secrétaire général soviétique Mikhail Gorbatchev, qui contenait la célèbre déclaration selon laquelle « une guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne doit jamais être menée. »¹

L’année d’après, en juin 1986, MM. Lown et Chazov se rendirent à Hiroshima, où ils rencontrèrent des victimes du bombardement de 1945 hospitalisées en raison des séquelles découlant de celui-ci. Le lendemain, ils donnèrent une conférence commune lors d’un symposium intitulé : « Vivons ensemble, ne mourons pas ensemble : Que devons-nous faire pour prévenir une guerre nucléaire ? » Ces mots me semblent exprimer de façon concise le ressenti immédiat de médecins qui se consacrent corps et âme à protéger la vie d’autrui. Ils font également écho à la détermination des survivants des bombardements de Hiroshima et Nagasaki à veiller à ce que plus personne sur cette planète n’ait à subir les terribles conséquences des armes nucléaires.

Ces dernières années, alors que la pandémie de COVID 19 faisait rage et que les pays paraissaient se replier sur eux-mêmes, le fondement sur lequel reposait la coopération internationale en faveur de la santé publique était l’esprit de solidarité incarné dans ces mots : « Vivons ensemble, ne mourons pas ensemble ».

Je recommande vivement qu’en s’inspirant de cet esprit, des efforts soient déployés lors du sommet de Hiroshima afin de trouver une voie de règlement à la crise ukrainienne qui a eu des effets dévastateurs sur la vie de tant d’individus, et pour parvenir à un accord clair sur la prévention de l’emploi ou de la menace d’emploi de l’arme nucléaire.

Alors que la crise des missiles cubains avait glacé le monde de terreur durant treize jours, en octobre 1962, la crise ukrainienne connait une escalade incessante, comme en témoignent le projet russe de stationner des armes nucléaires en Biélorussie, les attaques à proximité de centrales nucléaires et la coupure de l’approvisionnement de celles-ci en électricité. Rafael Mariano Grossi, directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique a décrit chaque coupure de courant pour une centrale nucléaire comme un coup de dés, déclarant « Si nous laissons cette situation perdurer, un jour notre chance va tourner. »² Le risque de catastrophe découlant de la trajectoire suivie actuellement ne saurait en effet être exclu.

En février de cette année, premier anniversaire de cette crise, s’est tenue une session extraordinaire d’urgence de l’Assemblée générale des Nations Unies qui a adopté une résolution appelant à l’instauration rapide de la paix en Ukraine et exprimant une profonde inquiétude quant aux conséquences dévastatrices de la guerre sur de multiples enjeux mondiaux tels que la sécurité alimentaire ou l’énergie. Un paragraphe de cette résolution appelait à « la cessation immédiate des attaques contre les infrastructures critiques de l’Ukraine et de toute attaque délibérée contre des biens civils, notamment des résidences, des établissements scolaires et des hôpitaux. »³ Cet appel doit être respecté afin d’épargner de nouvelles souffrances aux populations civiles.

Après cette première étape essentielle, toutes les parties intéressées doivent se réunir afin de créer un espace de dialogue en vue d’un arrêt total des hostilités. À cet égard, je souhaiterais proposer qu’à mesure que les négociations progresseront grâce aux efforts de coopération des pays concernés, ces derniers soient rejoints en qualité d’observateurs par des représentants de la société civile, notamment les médecins et les éducateurs œuvrant dans des établissements scolaires et des hôpitaux à protéger et préserver la vie et l’avenir de leurs semblables.

Le Dr Lown a un jour décrit les activités de l’IPPNW en ces termes : Les médecins possèdent le type de formation et d’expérience leur permettant de résister à la dangereuse tendance consistant à stéréotyper nos congénères. Par ailleurs, ils sont formés pour trouver des solutions praticables à des problèmes qui pourraient paraître à première vue insolubles. Il a également appelé l’humanité à s’employer, par-delà les différences nationales, à trouver un chemin vers la paix, qualifiant cette démarche de « remède d’espoir ».⁴ À mon sens, les qualités décrites par le professeur Lown, que l’on constate chez les médecins ayant joué un rôle majeur pour promouvoir la dynamique en faveur de la cessation de la Guerre froide, sont justement celles qui doivent être déployées pour réaliser des progrès décisifs dans la crise actuelle.

En mars, les dirigeants de la Russie et de la Chine ont publié à l’issue de leur rencontre au sommet, une déclaration commune indiquant notamment : « Les deux parties appellent à un arrêt de toute initiative entrainant des tensions et une prolongation des combats afin d’éviter que la crise ne s’aggrave, voire ne devienne incontrôlable. »⁵ Cela est conforme à l’esprit de la résolution adoptée par la session extraordinaire de l’Assemblée générale des Nations unies.

Le sommet de Hiroshima devrait proposer un « remède d’espoir » en œuvrant à une cessation des attaques contre des biens à caractère civil, et élaborer des plans concrets en vue de négociations débouchant sur un arrêt des hostilités.

Parallèlement à une action en vue d’un rapide règlement de la crise ukrainienne, j’invite instamment le G7 à s’engager, lors du sommet de Hiroshima, à prendre l’initiative dans les discussions portant sur des engagements de non-emploi en premier de l’arme nucléaire. La crise actuelle est sans précédent du point de vue de la persistance ininterrompue de la menace de recours, et de la crainte d’un recours effectif, à l’arme nucléaire.

Ces dernières années ont été marquées par l’expiration du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI) ainsi que le retrait des États-Unis et de la Russie du traité Ciel Ouvert, qui visaient à renforcer la confiance entre les États participants. Les tensions ayant été exacerbées par la crise ukrainienne, en février, la Russie a annoncé la suspension de sa participation au traité New START (traité sur la réduction des armes stratégiques) et les États- Unis ont mis fin au partage de données sur les forces nucléaires avec la Russie. Si le traité New START devait expirer, cela risquerait de se traduire par une disparition complète des cadres destinés à assurer la transparence et la prévisibilité en ce qui concerne les arsenaux nucléaires des deux pays, à commencer par le traité sur les systèmes antimissiles balistiques (ABM) et les pourparlers sur la limitation des armes stratégiques (SALT I), qui datent de 1972.

Depuis les bombardements de Hiroshima et Nagasaki, les hibakusha de ces deux villes, de concert avec le mouvement plus large de la société civile, mettent l’accent sur le caractère inhumain des armes nucléaires ; des États non dotés de ces armes mènent une action diplomatique soutenue et les États qui en détiennent font preuve de retenue. En conséquence, le monde a réussi à maintenir un record de soixante-dix-sept ans en matière de non-emploi de l’arme nucléaire.

Si l’opinion publique internationale et le tabou à l’encontre du recours à l’arme nucléaire ne devaient plus assurer cette fonction de frein, la politique de dissuasion nucléaire, sur laquelle se fonde un État pour juger que les armes nucléaires détenues par d’autres pays sont dangereuses, mais que le siennes constituent le fondement de la sécurité, contraindra l’humanité à se tenir au bord d’une falaise abrupte, sans jamais savoir quand celle-ci pourrait céder.

C’est sur cette base qu’en janvier 2022, un mois avant le déclenchement de la crise ukrainienne, j’ai recommandé instamment que lorsque le Japon accueillera le sommet du G7, en 2023, une réunion de haut niveau sur la réduction du rôle des armes nucléaires soit organisée afin de créer des conditions propices à la consécration du principe de non-emploi généralisé. Le choix, selon moi, se situait entre laisser expirer le New START, dernière mesure résiduelle adoptée en réponse aux engagements pris au titre du traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) — ce qui pérenniserait l’expansion des arsenaux nucléaires ainsi que la menace de recours — ou bien concrétiser le poids historique de plus de soixante-dix-sept ans de non-emploi de l’arme nucléaire dans un engagement mutuel de non-recours en premier entre États détenteurs d’armes nucléaires, en en faisant le fondement de l’action en vue de restaurer le régime du TNP sur une assise nouvelle et plus solide.

Depuis le début de la crise ukrainienne, j’ai rédigé deux déclarations publiques.⁶ Je citais dans chacune d’elle la déclaration commune des cinq États dotés d’armes nucléaires (Chine, États-Unis, France, Royaume-Uni et Russie) publiée en janvier 2022 qui réitérait le principe selon lequel « une guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne doit pas être menée » et je demandais que cette déclaration serve de base pour réduire le risque d’emploi de l’arme nucléaire.

Il convient en outre de noter la prise de conscience commune exprimée dans la déclaration émise par le groupe du G20 en Indonésie, en novembre dernier qui énonçait : « L’emploi d’armes nucléaires ou la menace de leur emploi est inacceptable. »⁷

Le G20 compte parmi ses membres les cinq États dotés d’armes nucléaires ainsi que l’Inde, qui en possède également. L’Allemagne, l’Italie, le Canada, le Japon, l’Australie et la Corée du Sud, dont les politiques de sécurité dépendent toutes de ces armes, en font également partie. Il est profondément significatif que ces pays aient exprimé officiellement leur reconnaissance commune que le recours ou la menace de recours aux armes nucléaires est « inacceptable », esprit animant le traité sur l’interdiction des armes nucléaires (TIAN), entré en vigueur en 2021.

La déclaration des dirigeants du G20 soulignait également que « Notre époque ne doit pas être une période de guerre. »⁸ Il est essentiel que ces deux messages soient communiqués avec force au monde entier depuis Hiroshima.

Tandis que les dirigeants du G7 réexaminent les effets concrets de l’explosion d’une arme nucléaire ainsi que les amers enseignements de l’ère atomique, je les engage vivement à commencer à réfléchir sérieusement à des engagements en matière de non-emploi en premier, en sorte que leur reconnaissance commune du caractère inacceptable des armes nucléaires se traduise concrètement par un changement de politiques.

Le processus du G7 remonte au sommet de Rambouillet, qui s’est tenu près de Paris en 1975, au beau milieu de la Guerre froide, et auquel participaient les dirigeants de six pays. La Soka Gakkai Internationale (SGI) a également été créée en 1975 et, ayant intériorisé la déclaration du deuxième président de la Soka Gakkai, Josei Toda, appelant à l’abolition des armes nucléaires émise par ce dernier dix-huit ans plus tôt à titre d’instructions finales adressées à ses successeurs, durant cette année-là, je me suis rendu dans les cinq États dotés d’armes nucléaires afin d’y nouer un dialogue avec des dirigeants et intellectuels éminents sur des voies menant à la paix mondiale.

À la suite de mes voyages dans ces pays, le 9 novembre, j’ai prononcé à Hiroshima un discours où je soulignais la nécessité impérative que les États dotés d’armes nucléaires fassent des déclarations de non-emploi en premier et offrent des garanties négatives de sécurité, à savoir l’assurance de ne jamais utiliser d’armes nucléaires contre des États qui n’en possèdent pas. De telles mesures constituaient selon moi une question hautement prioritaire pour parvenir à l’abolition des armes nucléaires. Le prochain sommet des six principaux dirigeants en France était très présent à mon esprit tandis que j’appelais en outre à organiser une conférence de paix internationale qui se tiendrait à Hiroshima à titre de première mesure en ce sens.

Je précisais que le raisonnement qui sous-tendait cette proposition se fondait sur ma ferme conviction que les réunions à haut niveau où les intérêts des seuls pays concernés ainsi que leur sécurité nationale sont considérés comme des priorités n'ont aucun sens si elles ne sont pas réorientées et utilisées pour discuter du chemin menant à l’abolition nucléaire dont dépend le destin de l’humanité.

Ma conviction demeure inchangée à ce jour et telles sont les attentes que je nourris pour le prochain sommet de Hiroshima.

L’humanité s'est retrouvée à maintes occasions au bord d'une guerre nucléaire, de la façon la plus dramatique lors de la crise des missiles cubains. De nos jours compte tenu de l’érosion du tabou relatif au recours à l’arme nucléaire parmi les États détenteurs d’armes nucléaires et du quasi-effondrement des cadres de gestion et de réduction des arsenaux nucléaires, il est plus que jamais nécessaire de mettre en place des politiques de non-recours en premier.

Quelle est la nature de la sécurité recherchée par la majeure partie de l’humanité ?

Dans un rapport publié seulement quelques semaines avant le déclenchement de la crise ukrainienne, le Programme des Nations unies pour le Développement (PNUD) constatait que la plupart des habitants du monde se sentent en insécurité. L’arrière-plan de cette situation est le sentiment que la sécurité humaine, « le droit des êtres humains de vivre libres et dans la dignité, à l’abri de la pauvreté et du désespoir »⁹ a été fragilisée, sentiment partagé par 85% des personnes interrogées, même plusieurs années avant le début de la pandémie de COVID 19.

Il est indéniable que les répercussions de la crise ukrainienne n’ont fait que renforcer ce sentiment d’insécurité. Dans son avant-propos au rapport du PNUD, le secrétaire général des Nations Unies, António Guterres, exprimait sa préoccupation quant au fait que « l’humanité rend le monde de moins en moins sûr et de plus en plus instable. »¹⁰ J’estime que le facteur le plus essentiel à cet égard est la menace des armes nucléaires qui sont devenues si inextricablement intégrées aux structures du monde qui est le nôtre.

Le contraste avec les efforts de lutte contre le réchauffement climatique est éclairant. En dépit de la dure réalité de la crise, reconnaissant qu’il s’agit d’une question prioritaire concernant l’humanité tout entière, des réunions de la conférence des parties à la convention-cadre des Nations Unies sur le changement climatique se sont tenues chaque année, forgeant régulièrement un consensus et une solidarité à l’échelle mondiale en faveur d’un renforcement des réponses.

Pour ce qui est de la question nucléaire, en revanche, même lorsque des voix s’élèvent pour plaider en faveur du désarmement, les États dotés d’armes nucléaires et ceux qui en sont dépendants soutiennent régulièrement qu’eu égard aux dures réalités de leurs environnements de sécurité, les conditions permettant des progrès ne sont pas réunies.

S’il était possible de trouver un accord sur le principe de non-emploi en premier, qui fut un temps inclus dans les projets de déclaration finale de la conférence d’examen du TNP de l’an dernier, cela jetterait les bases sur lesquelles les États pourraient transformer ensemble les environnements de sécurité difficiles qui sont les leurs. Je considère qu’il est indispensable de s’orienter vers un paradigme de « sécurité commune » conforme à l’esprit « Vivons ensemble, ne mourons pas ensemble » qui sous-tend les efforts de coopération des gouvernements dans la lutte contre le changement climatique et les réponses à la pandémie.

Un engagement en faveur de politiques de non-emploi en premier constitue en effet un « remède d’espoir ». Il peut servir d’essieu reliant ces roues jumelées que sont le TNP et le TIAN, accélérant l’instauration d’un monde libéré des armes nucléaires.

Pour sa part, la SGI a poursuivi sa coopération avec les hibakusha du monde entier, la Campagne internationale pour l’abolition des armes nucléaires (ICAN) — qui est issue de l’organisme parent que constitue l’IPPNW — ainsi que d’autres organisations, en premier lieu pour l’adoption, et maintenant pour l’universalisation, du TIAN. En tant que membres de la société civile, nous sommes résolus à promouvoir l’adoption rapide de politiques de non-emploi en premier de l’arme nucléaire, ce qui génèrera un élan en faveur d’une transformation de l’époque.

Cela me rappelle à cet égard l'analyse du professeur Lown sur l’importance de l’année1989. C’était l’année où le mur de Berlin est tombé et où les dirigeants américain et soviétique ont proclamé la fin de la Guerre froide. Lorsque plus de 3000 médecins de l’Est et de l’Ouest se sont réunis pour le Congrès mondial de l'IPPNW à Hiroshima cette année-là, c’était sous le thème « Plus de Hiroshima : Un engagement éternel ». C’était une année qui, disait-il, devrait être célébrée pour avoir prouvé le pouvoir des personnes ordinaires, qui peut à première vue sembler inefficace, mais est capable de changer le cours de l’histoire et l’a effectivement changé.

On dit que plus les ténèbres sont profondes et plus l'aube est proche, et la fin de la Guerre froide a démontré toute l’énergie qui se libère lorsque des individus qui refusent de s'avouer vaincus unissent leurs forces dans la solidarité.

Actuellement, dans un climat politique que certains qualifient même de « nouvelle Guerre froide » je souhaite ardemment que des discussions constructives proposant un remède d’espoir soient engagées au sommet du G7 de Hiroshima. Je voudrais aussi déclarer ceci : Le moment est venu ! Tous ensemble, changeons de nouveau le cours de l’histoire grâce au pouvoir du peuple, en ouvrant la voie à un monde libéré des armes nucléaires, un monde libéré de la guerre.